કિશન સન્મુખદાસ ભવનાની
(એલએલબી, એલએલએમ સીએ (એટીસી)
શ્રીનગર, ગોંદીયા
ગોંદિયા – વૈશ્વિક સ્તરે, “પ્લમ-સાઇઝ્ડ મંત્રાલયો” અને “પ્લમ-સાઇઝ્ડ હોદ્દા” જેવા શબ્દો દાયકાઓથી ભારતમાં રાજકીય અને વહીવટી ચર્ચાનો ભાગ રહ્યા છે. સંસદથી વિધાનસભા, વિધાન પરિષદ અને પંચાયત સમિતિની ચૂંટણીઓ સુધી, આ સતત અવગણના છે, જેના કારણે જાહેર માન્યતા ઊંડી રીતે સ્થાપિત થઈ છે કે સરકારી કરારોથી લઈને મહેસૂલ કચેરીઓ સુધી ભ્રષ્ટાચાર એક માળખાકીય સમસ્યા તરીકે અસ્તિત્વ ધરાવે છે. ચૂંટણી મંચ પર ૪૦-૫૦ ટકા કમિશનની ચર્ચા, પટવારીઓથી લઈને ઉચ્ચ અધિકારીઓ સુધી, ચા-પાણી વગર કામ ન થઈ શકવાની ફરિયાદો, બધા જાહેર ચર્ચાનો ભાગ રહ્યા છે. આવા વાતાવરણમાં, જ્યારે ધોરણ ૮ ના સામાજિક વિજ્ઞાનના પાઠ્યપુસ્તકમાં “ન્યાયતંત્રમાં ભ્રષ્ટાચાર” નામનો પ્રકરણ ઉમેરવામાં આવ્યો, ત્યારે ચર્ચા અચાનક ગરમ થઈ ગઈ. હું, એડવોકેટ કિશન સન્મુખદાસ ભવનાની, ગોંદિયા, મહારાષ્ટ્ર, માનું છું કે આ પ્રશ્ન ઉઠાવે છેઃ જો ભ્રષ્ટાચાર એક વ્યાપક સામાજિક-વહીવટી સમસ્યા છે, તો પાઠ્યપુસ્તકમાં ફક્ત ન્યાયતંત્રનો જ ઉલ્લેખ કેમ છે? શું આ પસંદગીયુક્ત રજૂઆત છે? શું તે સંસ્થાકીય સંતુલનનું ઉલ્લંઘન કરે છે? અને સૌથી અગત્યનું, તેના માટે કોણ જવાબદાર છે? આ પ્રકરણ સામે વાંધો ઉઠાવતા, વરિષ્ઠ નેતા કપિલ સિબ્બલે જાહેરમાં પ્રશ્ન કર્યો કે જો ન્યાયતંત્રમાં ભ્રષ્ટાચારનો ઉલ્લેખ કરી શકાય છે, તો રાજકારણીઓ, મંત્રીઓ, જાહેર સેવકો અને તપાસ એજન્સીઓનો ઉલ્લેખ કેમ નહીં? તેમનો દલીલ હતો કે ભ્રષ્ટાચાર કોઈ એક સંસ્થા સુધી મર્યાદિત નથી; તે એક વ્યાપક વહીવટી-સામાજિક સમસ્યા છે. તેથી, જો શૈક્ષણિક અખંડિતતાના નામે એક સ્તંભનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવે છે, તો અન્ય સ્તંભોનો પણ સમાન રીતે ઉલ્લેખ થવો જોઈએ. આ નિવેદનથી ચર્ચા સંસ્થાકીય ગરિમા વિરુદ્ધ પારદર્શિતાના પ્રશ્નમાં પરિવર્તિત થઈ ગઈ. શું બાળકોને સંસ્થાકીય ખામીઓ વિશે માહિતી આપવી પારદર્શિતા છે કે સંસ્થાકીય અવિશ્વાસના બીજ વાવી રહી છે? જ્યારે ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્વતઃ નોંધ લીધી અને કેસની સુનાવણી શરૂ કરી ત્યારે આ બાબત ગંભીર વળાંક લેતી ગઈ. મુખ્ય ન્યાયાધીશની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે તેને અત્યંત ગંભીર ગણાવી અને કહ્યું કે ન્યાયતંત્ર લોકશાહીનો બંધારણીય સ્તંભ છે; જો પાઠ્યપુસ્તકો દ્વારા સંદેશ મોકલવામાં આવે કે આ સ્તંભ પોતે જ શંકાસ્પદ છે, તો તેના દૂરગામી પરિણામો આવશે. કોર્ટે એનસીઇઆરટી ડિરેક્ટર અને શિક્ષણ સચિવને કારણદર્શક નોટિસ જારી કરી અને સ્પષ્ટ કર્યું કે માત્ર માફી માંગવી પૂરતી નથી; જવાબદારી નક્કી કરવી જોઈએ. કોર્ટની ટિપ્પણી કે આ ન્યાયતંત્ર પર પ્રથમ ગોળીબાર કરવા જેવું છે તે દર્શાવે છે કે તે આને સંસ્થાકીય ગરિમા પર સીધો હુમલો માને છે.
મિત્રો, કોર્ટે એ પણ પ્રશ્ન કર્યો કે જ્યારે પુસ્તક બજારમાં અને ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ પર ઉપલબ્ધ હોય ત્યારે પછી પાછું ખેંચવું કેટલું અસરકારક રહેશે. ડિજિટલ યુગમાં, એકવાર સામગ્રીનો પ્રસાર થઈ જાય, પછી તેને સંપૂર્ણપણે દૂર કરવું લગભગ અશક્ય છે. તેથી, કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો કે હાર્ડ અને ડિજિટલ બંને ફોર્મેટ તાત્કાલિક દૂર કરવામાં આવે અને સંકલિત કાર્યવાહી સુનિશ્ચિત કરવામાં આવે.વાચકો મિત્રો, જો આપણે શૈક્ષણિક પ્રક્રિયા અને નિર્ણય લેવાની રચનાને ધ્યાનમાં લઈએ, તો એનસીઇઆરટી ની આંતરિક પ્રક્રિયા અનુસાર, પાઠ્યપુસ્તક સમિતિના સભ્યો દરખાસ્તોની સમીક્ષા અને ચર્ચા કરે છે, અને અંતે, અંતિમ મંજૂરી ડિરેક્ટરના સ્તરે આપવામાં આવે છે. સમિતિ સૂચનો આપે છે, પરંતુ અંતિમ નિર્ણય ડિરેક્ટર પાસે રહે છે. આ પ્રશ્ન ઉભો કરે છેઃ શું આ પ્રકરણનો સમાવેશ કરતી વખતે પૂરતી ચર્ચા થઈ હતી? શું કાનૂની સલાહ માંગવામાં આવી હતી? શું સામગ્રીની ભાષા અને રજૂઆત સંતુલિત હતી? જો નહીં, તો આ સંસ્થાકીય પ્રક્રિયાના કયા સ્તરની ભૂલ છે? એનસીઇઆરટી એ પછી એક પ્રેસ રિલીઝ જારી કરીને જણાવ્યું હતું કે તે ન્યાયતંત્રનો આદર કરે છે અને સામગ્રી એક અજાણતા ભૂલ હતી. તેણે પ્રકરણને ફરીથી લખવા અને દૂર કરવાનો નિર્ણય પણ જાહેર કર્યો. જો કે, સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે ફક્ત દિલગીરી વ્યક્ત કરવી પૂરતી નથી; જવાબદારોની ઓળખ કરવી અને તેમની જવાબદારી સુનિશ્ચિત કરવી જરૂરી છે.
મિત્રો, જો આપણે કિશોરાવસ્થાના મનોવિજ્ઞાન અને સંસ્થાકીય વિશ્વાસનો વિચાર કરીએ, તો આ ચર્ચા ફક્ત બંધારણીય કે રાજકીય નથી; તેનું મનોવૈજ્ઞાનિક પરિમાણ પણ ઊંડું છે. આઠમા ધોરણના વિદ્યાર્થીઓ સામાન્ય રીતે ૧૩-૧૪ વર્ષના હોય છે, તે સમય જ્યારે બૌદ્ધિક જિજ્ઞાસા મજબૂત હોય છે, પરંતુ વિશ્લેષણાત્મક કુશળતા હજુ પણ વિકાસ પામી રહી છે. ડિજિટલ યુગમાં, માહિતીનો પૂર, સોશિયલ મીડિયામાંથી તાત્કાલિક પ્રતિક્રિયાઓ અને સ્પર્ધાત્મક દબાણ તેમના માનસિક વિશ્વને પ્રભાવિત કરે છે. જો તેમને સંદર્ભ વિના અને સંતુલિત વિશ્લેષણ વિના કહેવામાં આવે કે ન્યાયતંત્ર ભ્રષ્ટ છે અથવા કેસોની સંખ્યા વધુ છે, તો આ સંદેશ સંસ્થાકીય અવિશ્વાસ તરીકે જોવામાં આવી શકે છે. દિલ્હીના તિલક નગરમાં સગીરો દ્વારા તાજેતરમાં એક કિશોરની હત્યાએ સમાજને આઘાત પહોંચાડ્યો. નેશનલ ક્રાઇમ રેકોડ્ર્સ બ્યુરોના ડેટા પણ કિશોર ગુનામાં વધારો દર્શાવે છે. નિષ્ણાતો માને છે કે હિંસક ડિજિટલ સામગ્રી, સંદેશાવ્યવહારનો અભાવ અને ભાવનાત્મક અસંતુલન આના કારણો છે. આવા વાતાવરણમાં, જો શૈક્ષણિક સામગ્રી સંસ્થાઓ પર અવિશ્વાસને મજબૂત બનાવે છે, તો તે સામાજિક માળખા પર નકારાત્મક અસર કરી શકે છે. જો ન્યાયતંત્ર, જે અંતિમ ન્યાયનું પ્રતીક છે, તે વિદ્યાર્થીઓના મનમાં શંકાસ્પદ બને છે, તો લોકશાહી વિશ્વાસ નબળો પડી શકે છે.
મિત્રો, જો આપણે પારદર્શિતા વિરુદ્ધ સંસ્થાકીય ગૌરવનો વિચાર કરીએ, તો અહીં મૂળભૂત પ્રશ્ન એ છે કેઃ શું વિદ્યાર્થીઓને સંસ્થાકીય ખામીઓ વિશે શીખવવું ખોટું છે? આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, નાગરિક શિક્ષણમાં સંસ્થાકીય ટીકાનું સ્થાન છે. યુએસ, યુકે અને ઘણા યુરોપિયન દેશોમાં, અભ્યાસક્રમમાં ન્યાયિક ભૂલો, ઐતિહાસિક ગેરફાયદા અને સુધારા ચળવળોનો ઉલ્લેખ શામેલ છે. જો કે, પ્રસ્તુતિ સંતુલિત છે, જે સમસ્યા તેમજ સુધારાની પ્રક્રિયા, જવાબદારીની વ્યવસ્થા અને સંસ્થાકીય સ્વ-સુધારણા માટેની ક્ષમતાને પ્રકાશિત કરે છે.જો કોઈ પ્રકરણ ફક્ત “ન્યાયતંત્રમાં ભ્રષ્ટાચાર” શીર્ષક ધરાવે છે અને સંદર્ભ, ઉદાહરણો, સુધારાત્મક પદ્ધતિઓ, ન્યાયિક સક્રિયતા અથવા પારદર્શિતાના પગલાંનો ઉલ્લેખ કરતું નથી, તો તે એકતરફી ચિત્ર રજૂ કરી શકે છે. આ તે છે જ્યાં ટીકા અને સંસ્થાકીય ગૌરવ વચ્ચે સંતુલન જરૂરી છે.
મિત્રો, જો આપણે જવાબદારીના અવકાશને ધ્યાનમાં લઈએ, તો સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટપણે સૂચવ્યું છે કે જવાબદારી નિશ્ચિત કરવામાં આવશે. પ્રશ્ન એ છે કેઃ શું આ ફક્ત સંપાદકીય ભૂલ છે કે નીતિ-સ્તરનો નિર્ણય? જો સમિતિએ સૂચન કર્યું અને ડિરેક્ટરે તેને મંજૂરી આપી, તો શું મંત્રાલય સ્તરે સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી? શું કાનૂની સલાહ માંગવામાં આવી હતી? શું નિષ્ણાતો, શિક્ષણશાસ્ત્રીઓ, મનોવૈજ્ઞાનિકો અને બંધારણીય વિદ્વાનો પાસેથી મંતવ્યો માંગવામાં આવ્યા હતા? લોકશાહીમાં જવાબદારી બહુસ્તરીય હોય છે. જો પાઠ્યપુસ્તકમાં ભૂલો હોય, તો તેને સુધારવી જરૂરી છે; પરંતુ ભવિષ્યમાં આવી સંવેદનશીલ સામગ્રી સંતુલિત, તથ્યપૂર્ણ અને સંદર્ભિત હોય તેની પણ ખાતરી કરવી જોઈએ. ન્યાયતંત્રનો પ્રતિભાવ અને સંસ્થાકીય સંદેશઃ મુખ્ય ન્યાયાધીશની ટિપ્પણી કે “અમે સંતુષ્ટ ન થાય ત્યાં સુધી અમે આરામ કરીશું નહીં” તે દર્શાવે છે કે ન્યાયતંત્ર તેની સંસ્થાકીય વિશ્વસનીયતા પ્રત્યે સભાન છે. કોર્ટે તિરસ્કારની શક્યતા પણ ઉભી કરી. આ સંદેશ ફક્ત
એનસીઇઆરટી ને જ નહીં, પરંતુ વ્યાપક શૈક્ષણિક પ્રણાલીને પણ છે કે બંધારણીય સંસ્થાઓનું ચિત્રણ કરવામાં સાવધાની રાખવી જરૂરી છે.
મિત્રો, જો આપણે ડિજિટલ યુગના પડકારોનો વિચાર કરીએ, તો આજે સામગ્રી ફક્ત કાગળ પર અસ્તિત્વમાં નથી; તે સોશિયલ મીડિયા, ઁડ્ઢહ્લ, બ્લોગ અને વિડિઓઝ દ્વારા અનંત સ્વરૂપોમાં ફેલાય છે. આવી સ્થિતિમાં, કોઈ પ્રકરણ “પાછું ખેંચવું” પ્રતીકાત્મક હોઈ શકે છે, પરંતુ સંપૂર્ણ નિયંત્રણ અશક્ય છે. તેથી, ઉકેલ ફક્ત દૂર કરવામાં નથી, પરંતુ યોગ્ય સંદર્ભ અને સંતુલન પ્રદાન કરવામાં છે.
આગળનો માર્ગ આ વિવાદમાંથી ત્રણ મુખ્ય પાઠ ઉદ્ભવે છે. પ્રથમ, શૈક્ષણિક સામગ્રીમાં બંધારણીય સંસ્થાઓનું ચિત્રણ સંતુલિત, તથ્યપૂર્ણ અને સુધારાલક્ષી હોવું જોઈએ. બીજું, ભાષા અને રજૂઆત કિશોરાવસ્થાના મનોવિજ્ઞાનને અનુરૂપ હોવી જોઈએ. ત્રીજું, જવાબદારી સ્પષ્ટ અને પારદર્શક હોવી જોઈએ, પછી ભલે તે સમિતિ સ્તરે હોય, ડિરેક્ટર સ્તરે હોય કે મંત્રાલય સ્તરે હોય. ભ્રષ્ટાચાર પર ચર્ચા જરૂરી છે; તે લોકશાહી સ્વાસ્થ્યની નિશાની છે. પરંતુ ચર્ચાનો સ્વર સુધારા તરફનો માર્ગ દર્શાવતો હોવો જોઈએ, અવિશ્વાસની દિવાલ ન બનાવવી જોઈએ. જો વિદ્યાર્થીઓને શીખવવામાં આવે કે ન્યાયતંત્રે પડકારોનો સામનો કર્યો છે, પણ સુધારા માટે પદ્ધતિઓ, પારદર્શિતાના પગલાં અને બંધારણીય મૂલ્યો પ્રત્યે પ્રતિબદ્ધતા પણ છે, તો આ એક સંતુલિત શિક્ષણ હશે.
આમ, જો આપણે ઉપરોક્ત વર્ણનનું વિશ્લેષણ કરીએ, તો આપણને જાણવા મળે છે કે એનસીઇઆરટી ના ધોરણ ૮ ના પાઠ્યપુસ્તકમાં ન્યાયતંત્રમાં ભ્રષ્ટાચાર પરના પ્રકરણે જવાબદારી, સંસ્થાકીય ગૌરવ, કિશોરાવસ્થાના મનોવિજ્ઞાન અને ડિજિટલ યુગના પડકારો પર વ્યાપક રાષ્ટ્રીય ચર્ચા શરૂ કરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટનો સ્વતઃ-સભાન નિર્ણય દર્શાવે છે કે બંધારણીય સંસ્થાઓ તેમની પ્રતિષ્ઠા વિશે ચિંતિત છે. રાજકીય પ્રતિક્રિયાઓ સૂચવે છે કે ભ્રષ્ટાચારનો મુદ્દો બહુપક્ષીય છે. આખરે, આ મુદ્દો ફક્ત એક પ્રકરણ વિશે નથી, પરંતુ લોકશાહીમાં ટીકા અનેઆદર વચ્ચે સંતુલન જાળવવાનો છે. શિક્ષણનો હેતુ પ્રશ્ન પૂછવાનું શીખવવાનો છે, પણ સંસ્થાકીય વિશ્વાસ અને બંધારણીય મૂલ્યોને મજબૂત બનાવવાનો પણ છે. જો આ વિવાદ ભવિષ્યમાં વધુ પરિપક્વ, સંતુલિત અને પ્રતિભાવશીલ શૈક્ષણિક નીતિ તરફ દોરી જાય છે, તો તે લોકશાહી માટે સકારાત્મક પરિણામ હશે.
